因此，“骚”字在后世逐渐承载了更多的忧思之意，这一转变既是历史的必然，也是文化的积淀。而“骚”作为一种文学样式，更是后世文人墨客竞相模仿的风尚，成为中华文化中一道独特的风景线。
后来班固“遭罹”之“遭”说、王逸“别愁”说、其它学者的“隔”“丽”“隔离”“离间”等说，或“牢骚”“劳商”“离歌”等说，司马迁“舒愤懑”，钱钟书“释忧愤”等等实际上均在一个非“易理”诗学的笼子里打圈圈，多年来没有冲出文字训诂的牢笼。
实际上把“骚”解说为忧，是脱离了“骚”的本意的，是一种很牵强的引申。屈原作品中虽然体现了“离尤”：如《离骚》“进不入以离尤兮，退将复脩吾初服。”如《惜诵》“欲儃徊以干傺兮，恐重患而离尤。”也体现了“离忧”：如《山鬼》“惜诵风飒飒兮木萧萧，思公子兮徒离忧。”可以视为屈原“离忧”心情的一种隐喻。但用之对《离骚》整体的主旨解说，当然是以偏概全的。也把屈原的形象固定在了“忧”“冤”的消极形象之上。
自古以来，关于《离骚》的题旨解读，犹如瞎子摸象，虽不能说其全然错误，但终究只是触及了冰山一角。这不禁让人想起那句诗：“横看成岭侧成峰，远近高低各不同。不识庐山真面目，只缘身在此山中。”在《离骚》的深邃之中，诸如上下求索、九死不悔等意象，难道真的能简单归结为忧虑吗？而香草美人、美政思想等，更是无法被简单归为忧思的范畴，它们恰恰构成了《离骚》的核心。标题作为全文内容的凝练，然而《离骚》的内容之丰富，却如大海般深邃辽阔，涵盖了从个人到国家，从现实到神话的广阔领域，更有那花草山水、日月星辰之宇宙的浩瀚。在这样一个诗意盎然的宇宙里，想要将其浓缩进一个小口袋，无疑是难上加难，恐怕会撑破那狭小的空间。因此，我们需要寻找一个足够大的口袋来承载《离骚》的丰富内涵。那么，如何解说其中的“离”字，才能囊括其全部的意蕴呢？我认为，从《周易》诗学的角度或许能为我们打开一扇全新的解读之门。这是一个颠覆性的尝试，但我坚信，它能够为我们揭示《离骚》更为深层次的奥秘。以下，我将阐述我的理由，期待与诸君共同探讨，共同领略《离骚》的无限魅力。