#史记#司马迁“史家之绝唱，无韵之离骚”就鲁迅对《史记》的美评，人人皆知。但出自何文？关心的不多。鲁迅《汉文学史纲要》鲁迅的《汉文学史纲要》第十篇《司马相如与司马迁》开篇如是：武帝时文人，赋莫若司马相如，文莫若司马迁，而一则寥寂，一则被刑。盖雄于文者，常桀骜不欲迎雄主之意，故遇合常不及凡文人。鲁迅对司马迁的不幸作了分析——认为太有才，所以不欲逢迎，皇帝不爱。中间有：其父（司马）谈亦崇尚黄老，则《史记》虽缪于儒术，固亦能远绍其旧业者矣......恨为弄臣，寄心楮墨，感身世之戮辱，传畸人于千秋，虽背《春秋》之义，固不失为史家之绝唱，无韵之《离骚》矣。惟不拘于史法，不囿于字句，发于情，肆于心而为文，故能如茅坤所言：“读游侠传即欲轻生，读屈原，贾谊传即欲流涕，读庄周，鲁仲连传即欲遗世，读李广传即欲立斗，读石建传即欲俯躬，读信陵，平原君传即欲养士”也。鲁迅对司马迁的史学思想源出道家，超出儒家，虽背《春秋》之义，固不失为史家之绝唱，无韵之《离骚》矣，特别能感染人。注意，鲁迅提到了“背春秋之义”。对于史学，这是大问题！临结束时，鲁迅又说：迁雄于文，而亦爱赋，颇喜纳之列传中。于《贾谊传》录其《吊屈原赋》及《服赋》，而《汉书》则全载《治安策》，赋无一也。《司马相如传》上下篇，收赋尤多，为《子虚》（合《上林》），《哀二世》，《大人》等。自亦造赋，《汉志》云八篇，今仅传《士不遇赋》一篇，明胡应麟以为伪作。鲁迅论述到了司马迁因为喜欢文学，在《史记》中收纳了很多赋。我们现在来研究一下鲁迅的两个意思。一个是“背《春秋》之义”；一个是“史家之绝唱，无韵之离骚”。关于《春秋》之义，司马迁在《太史公自序》中有如下表达：《春秋》辨是非，故长于治人。是故《礼》以节人，《乐》以发和，《书》以道事，《诗》以达意，《易》以道化，《春秋》以道义。......为人臣子而不通于《春秋》之义者，必陷篡弑之诛，死罪之名。......夫不通礼义之旨，至于君不君，臣不臣，父不父，子不子。夫君不君则犯，臣不臣则诛，父不父则无道，子不子则不孝。此四行者，天下之大过也。你看看这有重！也就是说，即使鲁迅同情司马迁，也认为《史记》有重大问题。有人说，司马迁同情屈原，是因为屈原和司马迁磨难相近，心灵相通；鲁迅同情司马迁，也是因为心境相同，相逢甚深。所以，鲁迅将《史记》评价为“无韵之《离骚》”。但鲁迅没有为爱者讳——他没有回避《史记》的问题，只是相当委婉——他用“史家之绝唱，无韵之离骚”隐含了严重的批评。作为大家，鲁迅不应该不知道史学重真实，而离骚多爱憎——这是矛盾的，不可调和。司马迁有如椽之笔也调和不了。所以，他在鸿门宴上有如下记载：哙遂入，披帷西向立，瞋目视项王，头发上指，目眦尽裂。看看，可能吗？对文学而言，这是形象生动；对历史而言，这是胡说八道。单是这样，也无伤大雅。司马迁的感情太强烈了，他自己也控制不了。他将约法三章、与民休息的刘邦描述成小人，将嗜杀成性任性破坏的项羽塑造成英雄。这问题就大了。而这种被爱憎扭曲的史实在《史记》并非孤例。而且，将史学文学化的倾向在目前是愈演愈烈。二月河的“大帝”系列，《明朝那些事儿》、其他诸如易中天品三国、王立群说史记，不一而足。历史已经不是小姑娘的，它快成小丑了。真实正在离我们越来越远。
转载请注明：http://www.aierlanlan.com/rzdk/8245.html
