说到商朝的历史，我们第一时间都能想到什么呢？《封神演义》、姜太公、商纣王、妲己......不管是在司马迁的《史记》还是近现代的部分影视作品中，纣王始终都是一个昏君形象。为什么说历史上的帝辛纣王是昏君呢？
自商纣王继位后，他加重百姓的赋税，任用只知道遵从和讨好自己“小人”为臣，使施政一片混乱，百姓民不聊生，还推行严刑峻法，多次向东夷出兵，引发统治集团当中的内部纷争，最后被姬发等人讨伐，自焚而亡。
历史上的商纣王也因为酒池肉林、牝鸡司晨等昏聩之举被“黑”了千年，真的有那么不堪吗？或许也没有那么糟糕。
编辑搜图
商纣王·帝辛据《史记·殷本纪》记载，帝辛大概是这样的一个人：
资辩捷疾，闻见甚敏；材力过人，手格猛兽；智足以拒谏，言足以饰非，矜人臣以能，高天下以声，以为皆出己之下。
这倒像是在夸赞帝辛是个文武全才，当然也有巧言善辩的意思。但是后面又跟了一句“好酒淫乐，嬖于妇人”之言，他的形象顿时急转直下，这不就是我们熟悉的那个商纣王吗？不听谏言、刚愎自用、放荡娇奢，建立“高千丈”的鹿台，活脱脱的一个昏君形象。
但是作为历史上的最后一位人皇，他也是成就在身上的，比如东夷问题。
帝辛执政期间，他就多次攻打东夷，将这个原本隔三岔五就发动战争然乱国家治安的部族打到臣服，不敢再轻易进犯。但是也因为帝辛的精锐部队都远离了皇城，也让周文王扳倒商王朝的统治有了可乘之机。
编辑搜图
伐商帝辛的时代走向灭亡的标志事件是什么？牧野之战。
在帝辛的主力军队向各地伐夷、朝歌主城兵力空虚的时候，周文王姬昌、姜子牙等人乘机谋划，以尊“天命”之由向帝辛开战。
先是讨伐犬戎，在诗邻国密须，以断伐商的后顾之忧。但是在历朝历代发动兵变的时候，都一定要有个合适的讨伐理由，以示自己是“正统”。
周武王姬发讨伐帝辛的理由都是什么呢？据《尚书·周书》版的牧誓记载：
今商王受，惟妇言是用，昏弃厥肆祀，弗答；昏弃厥遗王父母弟不迪，乃惟四方之多罪逋逃，是崇是长，是信是使，是以为大夫卿士，俾暴虐于百姓，以奸宄于商邑。今予发，惟恭行天之罚。
简单理解，大致就是说帝辛听信妇（多指妲己，但最早应是指妇姓贵女）言、不认真祭祀先祖、不重用自己亲友反而提拔那些有罪的人，姬发是顺应天命来讨伐他的。但从字面意义上来看，纣王就是一个沉溺美色、忘记先祖、霍乱百姓的不折不扣的昏君，他的讨伐并没有什么问题。
那么我们再来从历史角度分析，首先“听信妇言”一事这可轻可重。如果是从后宫的妲己身上来说，单纯的宠爱本也没有什么，再说历史上的妲己也并不是真的狐妖，帝辛有多宠爱她，妲己又让帝辛做了多少祸国殃民的事情，这些更多的是后世杜撰，主要就是凸显帝辛的昏君形象，真是如何还并不可考。
但要是妇姓一类的参政女子的话，那么纣王当真是冤枉。因为在商周时期，女性参政并不算稀奇，如以妇好、王姜为代表的女性也是有名的历史人物，她们参与朝政，甚至带兵打仗、参与先祖祭祀等活动，还取得了分厂卓越的历史成就。
从这一方面来说，纣王的“听信妇言”就是尊重女性政治地位与意见的公正之人。但是在崇尚男尊女卑的时代里，不看好女性并将其当作附属之物的大有人在，“牝鸡司晨”也成为他们反对女性干政的标志性说法，更何况是有着“伐商”之命的周武王？这里的“妇言”也就尽成了妲己的后宫之言。
其次，在历史上，商时的祭祀活动都要做些什么呢？简单来说，就是活人祭祀。
商周的祭祀活动是面向神灵或者先祖的活动。除了纪念先祖这类算是固定时日的祭祀活动之外，还有很多其它祭祀事宜，比如天气反常了，祭祀；要征战了，祭祀；求神问卦了，祭祀......
主要的祭品都有什么呢？像是猪、马、大象之类的牲畜是比较常见的，但同时，还有一种祭品被称为“人牲”，也就是活人。
根据现代挖掘的商朝时期青铜器和甲骨文记载，商朝对于神灵的崇拜相当高，祭祀时往往会选择将那些在战争中从敌方俘虏的奴隶当作祭祀用品。在“仁君”商王武丁时期，用于祭祀的人牲就多达多人；然而在帝辛统治时期，因为祭祀活动的减少，人牲的数量不过百。这就有点微妙了。
再其次就是所谓的不重亲贵、任用罪人。这其实反而像是欲加之罪，因为谁也不能肯定所谓亲贵官宦世家的后人就一定是可用之才，当然后来因为一些不合理的施政问题，导致民怨四起，这可能也是他用人的弊端，比如历史上登记在册的几位大臣飞廉、恶来、费中、左疆等。
最后就是暴虐百姓，这个在历史上还真没法说清原委。在帝辛当政时期，商的统治本就已经有很多问题，后面他又多年针对东夷的战争，几乎从来没有中断过。这就导致了百姓赋税负担严重并且长期不断，再加上他本人好大喜功、娇奢自负，难免引起不满。
是非功过都说历史功过都由后人评说，唐代的诗人李白就曾赋诗一首，提及了这位商纣王，发表了一些个人看法：
妲己灭纣，褒女惑周。天维荡覆，职此之由。——《雪谗诗赠友人》·节选
这也就是将商的灭亡最大的原因放在了妲己的身上，在今天来看，这其实也算是有失偏颇的想法。
个人认为有一句话说得很有道理：非是局中人，莫论局中事。若是要论一件事情的是非恩怨，其实就算是剧中人也未必说得清，更何况是离得远的甚至隔了好几代局外人？
《史记》在数千年来被称赞为“史家之绝唱，无韵之离骚”，几乎被当作绝对的正史来看，不容反驳。后世文人渐渐成为记载和评价历史的关键性人物，数个朝代的更替之下，还有多少和真实情况相同或者相近的无主流观点论述的历史，我们谁都没法考究。