《离骚传》窜入《屈原传记》辨
谢天鹏
谢天鹏，重庆人，文学博士，紧要从事楚辞、唐宋诗禅钻研。著有《护教与适性——明教契嵩禅师文学钻研》等。提要：《屈原传记》于报告上有所不通，因而引发一部份学者疑惑。汤炳正教师《屈原传记理惑》认为是后代将刘安《离骚传》窜入《屈原传记》。由文件相比来看，班固《离骚赞序》、王逸《离骚经章句序》皆有简化《屈原传记》之脚印，目前本《屈原传记》根本上与班固、王逸所见之本为一致，个中包含汤氏所觉得窜入之两段。由此可知，司马迁所做《屈原传记》曾经对《离骚传》加以抉择。又，汤氏以窜瞎扯为底子而处置《屈原传记》中诸疑义，以此而左证窜瞎扯。详考之，汤氏所举之疑义或不存在，或对疑义之处置亦尚难建立。
关键词：《屈原传记理惑》；《离骚传》；窜瞎扯
一、《屈原传记》疑义钻研概说
司马迁著《史记》，直到清朝，并无学者疑《屈传》为伪托。顾炎武、梁玉绳虽以《屈传》有所不通，疑其序次已乱，但也还未推广《屈传》非司马迁所做。[1]廖平、胡适外传“屈原否认论”，更疑《屈传》为伪。[2]往后学者或信廖、胡之论，或辩驳之。众家探究，大概认可《屈传》有疑义，然于诸疑义构成之因为却了解不同，紧要有“乱序”说、“窜乱”说。[3]
汤炳正教师有《屈原传记理惑》一文，看法《离骚传》窜入《屈传》。汤氏考据，分三大环节。一、考查《离骚传》的散播与司马迁的职能，进而论证司马迁弗成能见到《离骚传》。二、将班固《离骚赞序》、王逸《离骚经章句序》部份文字与《屈传》中所谓窜入者相比，进而表明《屈传》中两段话为《离骚传》窜入。三、把《屈传》中窜入的两段话剔除，以此为底子处置《屈传》诸种疑义，进而反证《屈传》疑义为《离骚传》窜入而至。
学界干流虽仍然争持那两段话为《屈传》原文，但汤氏之说也有不小影响。有学者提议辩驳，但所针对处都在司马迁是否来往到《离骚传》这一点上。[4]不过，即使能表明司马迁见过《离骚传》，也还不能解说他就把《离骚传》引入了《屈传》中。因此，要真实弄清这一题目，关键是要在后两点上做使人降服的论证。也即是， ，从文件关系角度，是否表明《屈原传记》中本就引入了《离骚传》？第二，从逻辑思辩角度，是否表明汤氏所认定的《离骚传》串入《屈原传记》这一产生经过所具备的逻辑缺欠？
本文认为《离骚传》窜入《屈传》这类说法值得商量。不管从文件关系角度，仍旧从逻辑思辩角度，汤教师的论述都有疑惑之处。详论之以下。
二、《屈原传记》文件析论
汤教师论证《离骚传》窜入《屈原传记》的中心角度是文件关系，因此咱们有须要对关系文件之关系做从头搜检。在此先以《屈传》之报告构造为底子，对今本《屈传》[1]（卷八十四）、班固《离骚赞序》[2]（p53）、王逸《离骚经章句序》[2]（p1-2）举行文件比对。[5]以下：
经过对三种文件在史料抉择、句式构造、辞汇组合方面的相比，可得出两点论断。 ，《离骚赞序》乃摘录《屈传》，并略做谈话变化而构成。第二，《离骚经章句序》在构造上与《离骚赞序》更为如同，乃以之为 承继目标，再于《屈传》中寻找了增加。[6]
三、《屈原传记》疑义辨析
（一）《屈传》与《离骚传》关系考
汤氏离开出《屈传》中（1）“离骚者，犹离忧也……争光可也”与（2）“虽放流……岂足福哉”两段与《离骚赞序》《离骚经章句序》相比，觉得这两段话皆刘安《离骚传》以体例，而班、王皆承继之也。究竟是不是如斯呢？
据班固言：“淮南王安叙《离骚传》，以《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱，若《离骚》者堪称兼之。蝉蜕浊秽当中，浮游灰尘除外，皭然泥而不滓。推此志，虽与日月争光可也。”[2]（p49）可知《屈传》的（1）确切与《离骚传》关系，但其文与班固所引存在不同，《屈传》要详细很多。不过，说（2）与《离骚传》关系，却毫无史料可据。汤氏是在相比班、王二序与那两段话构造如同的底子上说（2）为《离骚传》以体例的。不过，经过往常的文件相比，可看出他们的如同性，实是因班序简化《屈传》而王序承继班序，而非因班、王承继《离骚传》。同时，从文件相比中，也许觉察，在班、王所承的《屈传》中就曾经具备了（1）的体例了。又，班序中“怀王终不觉寤……西朝于秦……客死不还”，与（2）中“冀幸君之一悟……卒以此见怀王之终不悟也……身客死于秦，为天下笑……”不止在句式衔接上如同，乃至连辞汇上也高度一致；而王序中“冀君觉寤，反于正轨而还己也”“卒客死于秦”，显然也是对（2）中“不忘欲反，冀幸君之一悟……终无可怎么，故弗成以反……身客死于秦……”的化用。由此观之，班、王所据《屈传》中便已有汤氏所举两段话。若《离骚传》真窜入了《屈传》，则此事的产生理应在班固往常。
但是，汤氏实觉得《离骚传》窜入《屈传》乃产生于汉朝往后。其曰：
今按屈原赋《骚》，不是在襄王放原往后，而是在怀王疏原之时。两汉以来古说，本无歧异。刘向的《新序》、班固的《离骚赞序》、王逸的《离骚经章句序》等书，都是一致的。由近古到当代，才有人提议《离骚》做于襄王之世的说法。这个说法的构成，固然不止一个因为，但今本《屈原传记》被后代窜入的“虽放流，……岂足福哉”一大段文字，倒是引发题目的紧要因为。但不知素来《屈原传记》在顷襄王登位往后并没有这一段文字，与两汉诸家古说并无二致。[3]（p8-9）
汤氏觉得屈原赋《骚》的时光，汉朝古说一致，之因此近古以来学者有争议，乃在于他们所见《屈传》被窜乱了。这解说汤氏以窜乱形势产生于汉朝往后。若产生于汉朝往后，则班、王所承继的《屈传》中又怎样能呈现（1）（2）两段体例呢？因而，汤氏以《离骚传》窜入《屈传》，从文件角度说不能建立。
（二）《屈传》“太史公曰”与本传看法抵牾辨
汤氏将《屈传》“太史公曰”离开出三层事理，其曰：
史迁在这段话里，对屈原死活去就题目的评估，有三层事理：（1）对屈原宏愿得逞，沉渊而死的遭逢，示意无穷怜惜，故云“悲其志”；（2）赞同贾谊的看法，觉得以屈原的能力，应别逝异国，以求有所成就，失当沉渊而死，故云“又怪”；（3）以《服鸟赋》中“同死生，轻去就”的道家看法做结，解说“去”与“就”固无须过度固执，即“生”与“死”也不能 化，这是从另一角度对前两看法的增加，故云“又爽然自失”。[3]（p14）
尔后，汤氏将这三点与其所觉得的窜入两段举行相比，以指出抵牾性。其曰：
对于 个看法，汉朝人大抵雷同。因而，它跟刘安的意见，并没有甚么抵牾。不过，第二个论点，却跟刘安大不雷同。刘安的《离骚传》觉得屈原“虽放流，睠顾楚国，系心胸王”，虽“死而阻挡自疏”，是“泥而不滓”的高雅举动，是“与日月争光”的不朽精力。也许说对屈原疼爱故国的行谊，是爱崇备至的。但从史迁所写的传赞来看，则显然是不同于刘安这个论点的。他所赞同的倒是贾谊《吊屈原赋》的论断。[3]（p14）
此为汤氏所讲的司马迁看法与刘安的 个不同。实践上，其说在逻辑上已堕入自相抵牾。其言司马迁的 个看法与刘安的意见“大抵雷同”“没甚么抵牾”，又说第二个看法和刘安“大不雷同”，实践上即说司马迁第二个看法与他本身的 个看法“大不雷同”。汤氏按照司马迁第二个看法与刘安的“大不雷同”，进而猜度《屈传》中两段话是《离骚传》的窜入。那末司马迁第二个看法与他 个看法“大不雷同”，是不是也要猜度说“太史公曰”中的 个看法也是后代窜入的呢？
汤氏觉得“太史公曰”中司马迁不赞同刘安的看法，附和的是“贾谊《吊屈原赋》的论断”，究竟是不是如斯呢？
司马迁说“悲其志”，又说“观屈原所自沉渊，未曾不垂涕，想见其为人”[1]（卷四十八）。汤氏诠释说司马迁对屈原“宏愿得逞，沉渊而死的遭逢”，是“无穷怜惜”“悲其志”。假如司马迁对屈原爱国、沉渊等举动持否认立场，则又何以要“悲”“垂涕”“想见其为人”？因而，司马迁对屈原爱国、沉渊等举动固然是嘉赞的，他与刘安同样都是对屈原爱崇备至的。这也是司马迁为屈原立传的根根源因。看来，司马迁是赞同刘安看法的。
汤氏所谓“贾谊《吊屈原赋》的论断”，原来即是“以彼其材游诸侯，何国阻挡，而自令要是”的看法。[7]这一看法既与“悲其志”诸语也许共存于“太史公曰”中而代表司马迁的立场，它固然也也许与刘安对屈原的爱崇意见共存。究竟上， 、二两个看法所响应出的心境是一种果然体现，司马迁正由于振动于屈原之爱国、自沉，方惋惜其何不“以彼其材游诸侯”也。
汤氏又曰：
史迁的第三个论点，是“同死生，轻去就”，这也跟刘安的看法不同。刘安对屈原管教死活去就题目的磊落立场和坚毅意志，是示意极其歌颂的。况且觉得屈原对本身的可怜的遭逢所体现出的悒郁痛伤，是理应的。由于“人穷则反本，故劳顿倦极，未曾不呼天也；疾痛惨怛，未曾不呼父母也”。但史迁对于此，则赞同贾谊“同死生，轻去就的”。[3]（p15）
此为汤氏所讲的司马迁看法与刘安的第二个不同。从逻辑上说，司马迁第三个论点既能与他 个论点共存，而他 个论点与刘安看法“大抵雷同”“没甚么抵牾”，则他第三个论点与刘安看法固然也也许共存。
汤氏对“同死生，轻去就”有详细解说，即觉得司马迁因此“道家看法顺乎果然，自逝其适，死活去就，绝不固执”的立场来攻讦屈原“以死自誓的搏斗意志”和“争持不愿离开故国的爱国主义精力”。[8]将汤氏所说的司马迁对屈原的第二个攻讦与其所言司马迁 个攻讦相相比。以下表：
也许看到，汤氏所言司马迁对屈原的两次攻讦，虽抒发略有不同，语义实为一致。司马迁 个攻讦既能与刘安看法共存，则第二个攻讦固然也能与之共存。究竟上，所谓司马迁对屈原的两次攻讦，既本是一个，也就不该又分做两条论据来表明论点的。
总上所论，也许看到汤氏所言的“太史公曰”与本传中那两段话的抵牾并不行立。“太史公曰”所体现的不过是司马迁在应付屈原时立场上的演变经过：初则见其文而“悲”，接着观其自沉之渊而“垂涕”“想见其为人”，沉痛极端则惜其何以不自保其身，结尾悟出屈原不管是死而不去抑或生而远游都有其浩繁之处，遂自失于往常悲屈原之死而乐其生也。
（三）“屈原”“屈平”互用出于窜乱辨
汤氏曰：
从这边也许推见，刘安《离骚传》原文，皆称“屈平”，史迁的《屈原传记》素来则皆称“屈原”。自从后代往常者窜入后者，即产生了统一传记中称呼混乱的形势。尔后之读者为了统一这个抵牾，就有人把夹在《离骚传》的两大段之间的本传原文，完全改为“屈平”；但在前一大段的本传原文，则只改了相比挨近窜文的一部份；而在后一大段往后的本传原文，则又统统未改。这类改写，盖非出于短暂一人之手，故古本《屈原传记》改者少，目前本《屈原传记》，则改者较多。[3]（p13）
若以今本《屈传》的段落循序，依汤氏之言而回归为《离骚传》刚窜入《屈传》时的面孔，则文中“屈原”“屈平”的散布情景是（1）屈原／平，（2）屈原／屈原／屈原／屈原／屈原／屈原，（3）屈平／屈平，（4）屈原，（5）屈原，（6）无，（7）屈原，（8）无，（9）屈原／屈平（按：汤氏所离开出的第二段话是不包含此段中“屈平既嫉之”一句的，则这一“屈平”原亦做“屈原”），（10）屈原，（11）屈原／屈原／屈原，（12）无（所录《怀沙》辞纳入此段），（13）无，（14）屈原／屈原，（15）屈原／屈原，（16）屈原／屈原，（17）屈原／屈原（“太史公曰”中两言之）。17段文字中“屈原”与“屈平”或“平”的比重是23:4，而汤氏所觉得窜入的（3）（9）两段只遍地“屈平”。
如今来假使 个举行改变的人所面临的情景。 ，他一定不懂得（3）（9）两段是《离骚传》窜入了《屈传》，而是觉得这两段亦为《屈传》体例。不然，他弗成能用窜入文字来矫正原文。第二，当其无奈以一种预知性而直接定位（3）（9）两段时，他就弗成能一上来就以（3）（9）两段为准则而改所谓“夹在《离骚传》的两大段之间的本传原文”。他必定是寻常浏览。如斯，他所感想到的即是一篇以“屈原”起头、以“屈原”停止、“屈原”之数远多于“屈平”或“平”（23：4）的文章。况且（3）（9）在唐前书牍时期相距甚远。他只会觉得（3）（9）中的“屈平”被其各自先后的“屈原”包夹，而不会是（3）（9）包夹他们之间的段落。在此情景下，改变者只会据多而改少、据其余段落而改（3）（9）中的“屈平”，而非以“屈平”改“屈原”。第三，“后之读者”既决意要井然“屈原”“屈平”，又何苦只改几处而不改完？却还要使后代来屡屡改写，况且屡屡往后仍未改为一致？这类改写并非浩荡工程，也不需精湛手艺的。第四，据《隋书·经书志》所载《史记》另有四种传本，而三家注皆未言及《屈传》中有窜入，也未言及“屈原”“屈平”有异文。如斯，则改变者能改一册，又焉能改变其余传本？
（四）屈原于怀王世“疏”“放”题目考
汤氏曰：
史迁在《屈原传记》中对原在怀王时势，只曰“王怒而疏屈平”，曰“屈平既绌”，曰“屈平既疏，不复在位”，则是史迁觉得终怀王之世屈原不过被疏，而非被放，与班固序《离骚》的说法是一致的。……是刘氏认为怀王之世，屈原已被放逐，况且赋《骚》。这跟刘向《新序·节士》中所云“（怀王时）屈原逐放于外，乃做《离骚》”的说法是一致的。但可怜后代竟割取刘安《离骚传》之语，窜入史迁的《屈原传记》中，甚至同是怀王之世而绪言被“疏”后言被“放”。这是把两种不同的材料凑集在一同时所必定产生的抵牾形势。[3]（p10-11）
汤氏以窜乱形势产生于汉朝往后，但从今存文件看，除《屈传》把“疏”“放”两种材料放在一同除外，王逸也是把这两件事合在一同讲的。王逸讲屈原做《离骚》前因时曰“同列上官医生、靳尚妒害其能，共谮毁之，王乃疏屈原”，可他为《离骚》解题时却说“言己放逐折柳”。这显然是合并了疏、逐两说的了。汤氏觉得“疏”当做“流”，是唐往后的版本呈现了讹误。[9]原来，从《离骚经章句序》承继《离骚赞序》，而《离骚赞序》又承继《屈传》的文件关系看，《屈传》做“上官医生与之同列，争宠而心害其能……因馋之曰……王怒而疏屈平”，《离骚赞序》做“同列上官医生妒害其宠，馋 ，王怒而疏屈原”，王逸做“同列上官医生、靳尚妒害其能，共谮毁之，王乃疏屈原”，则“疏”实为原文。退一步说，就算王逸确用“王乃流屈原”，他也还是把“疏”“放”两种材料合在一同讲的。上官医生与屈原“争宠而心害其能”，尔后向怀王进馋，这是《屈传》“被疏”说才讲到的因为。“靳尚”在《屈传》“被疏”说中并没提到，是《新序》“被放”说中才提到的进谗人物。况且，在《新序》中“靳尚”对屈原的谮毁并不出于“妒害其能”，而是受了张仪的行贿。[10]王逸把“疏”“放”两种材料放在一同，这只可解说以他的识见来看，这两件事并非抵牾而是密切关系。
其它，《离骚》曰“余既不难夫折柳兮，伤灵修之数化”，[2]（p10）可知在此往常怀王对屈原曾经有过屡屡的“疏”或是“放”的举动。而《惜往常》中屈原回首怀王“弗参验以考实兮，远迁臣而弗思”，[2]（p）看来屈原在怀王时确切另有被“远迁”（即“放”）的体验。不过，《屈传》假如不算汤氏认为窜入的第二段的话，其对屈原在怀王时的体验就只纪录了一次“疏”。显然，《屈传》并没有完全纪录“疏”“放”的次数。因而，以《屈传》所言的“疏”来对应《新序》所言的“放”就遗失了价钱。
究竟上，《屈传》所言的“疏”与《新序》所言的“放”统统或者是继续产生的两件事件。据《屈传》载：“屈原既绌，自后秦欲伐齐”，而“秦欲伐齐”乃怀王十六年之事，秦国于此时方派张仪行反间之谋。由此可知，《屈传》觉得屈原被疏而做《离骚》是在怀王十六年往常。不过，据《新序》载，屈原倒是因受张仪之反间才被逐而做《离骚》的。因而，两家的记叙于《离骚》开创的的确时光上略有不同，而于“疏”“放”题目则并无底子抵牾。司马迁觉得在怀王十六年往常上官医生与屈原争宠而使之被“疏”，刘向觉得怀王十六年张仪用反间而使屈原被“放”，两者非一事也。“怀王十六年往常”到“怀王十六年”既或者是一个跨度较长的时光，也或者是一个紧邻接接的时光，而思索到《离骚》相比长的篇幅，它的开创期统统完备跨过两个时光的或者性，而其体例也统统完备包囊“疏”与“放”两大事件的或者性。在那样一种时光密切邻接而两大事件又相继而至的情景下，外界是很难详悉把握《离骚》开创的时光和因为的，如斯而传出不同说法是统统或者的。
由此观之，《屈传》纪录屈原在怀王时既“被疏”又“被放”、纪录《离骚》之做既因“被疏”又因“被放”都并不能说是抵牾。
四、余论
《屈传》《离骚传》在楚辞学中都是反常紧要的文件，如不能析清他们的文件关系，则屈原一生、司马迁对屈原的评估、刘安对屈原的钻研环境等都邑堕入混乱。经过文件相比与对《屈传》中诸疑义的详细辨析，咱们认为《离骚传》窜入《屈传》的说法是弗成靠的，若将《屈传》里的段落剔除，实不利于把握司马迁对屈原的统统立场。固然，汤教师在钻研经过中把《屈传》内部的疑义与楚辞学中刘安、班固、王逸的学术结果连合起来做文件和逻辑层面的考查，于学界大有裨益，这类法子也恰是本文所进修了的处所。
参考文件：
[1]司马迁.史记[M].北京：中华书局，年版.
[2]洪兴祖.楚辞补注[M].白化文、许德楠、李如鸾、方进点校.北京：中华书局，年版.
[3]汤炳正.屈赋新探[M].北京：华龄出书社，版.
解释：
[1]参拜顾炎武著，黄汝成集释，栾保群校注《日知录集释》，浙江古籍出书社，年版，第26卷；梁玉绳著，贺次君点校《史记志疑》，中华书局，年版，第31卷。
[2]参拜稻畑耕一郎著，韩基国译《屈原否认论系谱》，重庆师院学报，年12月。
[3]持“乱序”说者，如顾炎武《日知录》、梁玉绳《史记志疑》、刘永济《笺屈余义》。
[4]熊任望《楚辞探踪》、金开诚《屈原辞钻研》、褚斌杰《楚辞要论》、温洪隆《评史记·屈原传记两段探讨文字系后代羼入说》，皆言及汤氏之论而持相异之意见。熊、温二位学者对汤氏看法有针对性辩驳，他们聚合于解说司马迁有来往到《离骚传》的或者性，并对汤氏所列诸疑义的构成提议了其余或者性。
[5]句首序号同为①或②③者，乃指互相相比之处，如斯易见承继之迹；“[]”中体例地方本在其所属文件之他处，然为相比如便，故移其地方于此，而加[]以指明。但在其历来地方，仍争持原文，不过不再加“[]”标注。
[6]对于《屈传》、《离骚赞序》《离骚经章句序》关系，在拙文《史记·屈原传记新序·屈原章离骚赞序离骚经章句前序关系考》中有详细论述，本文为便解说故，遂将三文件相比如法及论断排出。
[7]参拜汤炳正：《屈赋新探》，华龄出书社，版，第15页。
[8]参拜汤炳正《屈赋新探》，第15页。
[9]参拜汤炳正：《屈赋新探》，华龄出书社，版，第10页。
[10]参拜刘向编，石光瑛校释：《新序校释》，中华书局，年版，第7卷。
注：本文原载《云梦学刊》年第1期，此据做家word版，引用请以该刊为准。感激谢天鹏教师受权公布。
“书目文件”约稿：凡曾经公布公布关系文件学、古代文史关系文章，古籍新书先容、文史期刊目录提要等都可。来稿敬请编纂为word格式，也许以文件夹紧缩方法配图（含团体先容），发到邮箱njt
.