《离骚》在创作之后就饱受争议，从其“含义”到“体裁”，再到创作背景，很多方面都存在争议。
下面从分别对其“含义”、“体裁”、“创作背景”进行分析。
第一、“离骚”的含义至今尚未确认，很多学者对其进行探讨
“离骚”是什么意思，主要有三种说法。
离愁说：司马迁在《史记·屈原贾生列传》中说：
离骚者，犹离忧也……屈平之作《离骚》，盖自怨生也。
王逸在《离骚》的注解当中讲：
离，别也；骚，愁也。
两人的差别在于，王逸认为“离骚”是离别的忧愁；而司马迁将“离”作为动词，通“罹”，意为遭受。但二人都认为“离骚”是屈原被放逐之后的忧愁。
这种说法流行最为广泛，容易被人理解。
离别说：这种说法曾经流行过，但是在近代被朱季海先生在《楚辞解故》当中推翻了。
持此种观点人，其依据来自于《离骚》原文：
余既不难夫离别兮，伤灵修之数化。进不入以离尤兮，退将复修吾初服。
所以，离骚就是“离别”。但是朱季海就用了这一句同样的素材对这个观点进行了反驳。
他说，屈原既然“不难夫离别”，就说明屈子之愁有大于离别者。
这一论证十分精彩，一锤定音，自此“离别”说被淘汰。
牢骚说：有人认为“离”与“牢”其实是一个字，只不过是因为楚地方言的差异。所以，“离骚”就是“牢骚”，《离骚》的创作就是屈原所发的牢骚。
唐宋八大家之一的苏辙持此论，在《次子瞻见寄》中有句：
贾生作传无封事，屈平忧世多离骚。
除此之外，《汉书》的作者班固也认为屈原“露才扬己，愤怼沉江”，其实是抒发“牢骚”的行为。
第二、“离骚”的体裁在汉代争论严重，《文心雕龙》的说法最为可信
《文心雕龙·辨骚》一文当中称《离骚》是：
轩翥诗人之后，奋飞辞家之前。
是说《离骚》的创作在《诗经》诞生之后，汉赋兴起之前，是在北方为文学主流的情况下出现的南方文化代表。其韵律优美，篇幅较长，那么到底应该归属于抒情诗歌还是经传文章呢？这在汉代有很大的争议。
汉武帝喜欢《离骚》，所以淮南王就为《离骚》作传，他认为《离骚》继承了《诗经》的传统，有着“哀而不怨”的风格，所以应该是儒家经典。
但是班固反对，他认为屈原在《离骚》当中所写的故事在《左传》等儒学经典中都找不到依据，并且因为不受重视就沉江自杀的行为是为了彰显楚王的昏庸，即所谓“露才扬己”、“愤怼沉江”，所以不是经传，但文辞雅丽，是一篇优秀的诗歌作品。
除此之外，王逸认为《离骚》所记事件虽然找不到依据，但其精神确实是符合儒家精义的，所以应该是儒家经典，汉宣帝、扬雄等人也基本上持此观点。所以汉代《离骚》又叫做《离骚经》。
这个问题在当时争论很大，后来经过刘勰的辨析，认为《离骚》：
取熔经意，自铸伟辞。
即他从作品的形式、内涵等等因素入手剖析，判断《离骚》是一种创造性的诗歌，代表了南方文学的特征，而不是儒家经典。
自此，《离骚》是诗人写作的诗歌这一观点逐渐被人接受，不再将其划入儒家经典范畴。
第三、“离骚”作于何种情况，有两种不同的说法
“离骚”的写作有人认为是一气呵成，也有人认为是分时段创作。从现今留存下来的版本来看，后者的可能性更大一点。
认为是一次性创作的观点，其中有一点是出现了悖论。
持此论调的学者认为，屈原投江而死，这种想法是在写作《离骚》的时候萌生的，所以付诸了实践。其依据就在于《离骚》当中多次提及了“彭咸”这个人名，表露出要向彭咸学习的想法。
悖论就在于此！
“彭咸”根据现有文献，只能确认是上古不得志的先贤，但其如何死法没有任何记录。而其“投江自杀”的说法是根据《离骚》而来。
也就是说，因为屈原最终是投汨罗江自杀，而《离骚》当中多次提到“将从彭咸之遗则”等话语，所以推断彭咸是投水而死。然后又通过“彭咸是投水而死”的推断，来论证屈原在写作《离骚》时就已萌生死志，想要投汨罗。
这就是一个悖论，用“观点”来论证“观点”，是没有科学性的。
所以，《离骚》是屈原在不断贬谪过程中逐渐创作的可性能更大一点，其创作背景是一系列的不得志。
《离骚》的争议到现在依然有很多，比如其内容当中提到过的很多植物、词语等等，在当时都是楚地方言。即：
书楚语，作楚声，纪楚地，名楚物。
可惜的是，这些内容在汉代之后就完全失传，所以很多内容到今天已经不可考证了，由此引发了很多的争论。