《楚辞·渔父》：举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒。
圣人不凝滞于物，而能与世推移。
世人皆浊，
何不淈其泥而扬其波？
众人皆醉，
何不餔（bu)其糟而啜其醨？
......
《渔父》以屈原作为第三人称视角，犹如一场短小精致的话剧，以其所蕴藏的哲理脍炙人口，广为流传。“弹冠振衣”“哺槽啜醨”等成语也来源于此篇，但是本诗最有趣的地方，在于它的“争议”,无论是从作者、人物还是其诗中韵味都饱受争议......
《渔父》选自楚辞（宋玉著），但他的作者是谁？这个问题学术界，一直还没有定论，各自有各自的说法。朱熹在他的《楚辞集注》中写道：“渔父盖亦是当时隐遁之士，或亦曰亦原之设词耳。”大概意思是：渔父可能是当时的隐居的贤人，又或者说是屈原拟定的人物。顾名思义，朱熹默认了本文是屈原所作。而王逸也在《楚辞章句》中写道“渔父者，屈原之所作也。”很多古代文人及当代某些学者同意这种观点，但却没有强有力的证据。现在学术界也有种看法是后人借屈原而写，如“应该是后人的著作。但作者只是把屈原作为题材而从事创作，并无存假托。”这是郭沫若所写。
而我更认可后者，楚顷襄王在位期间，屈原被靳尚所污蔑，被流放至沅湘一代，在江边行走时偶遇渔父，可是诗中写道：“宁赴湖流，葬于江鱼之腹”。在史书上所记载的是在白起带领秦军攻破楚国国都，屈原在精神上受到极大打击，从而抱石自尽。由此可见屈原在和渔父对话之后便抱石跳江了，也没有理由来写下这一篇诗去展现自己清高，不同流合污吧。
其次，本篇开头“屈原既放，游于江潭，行吟泽畔，颜色憔悴，形容枯槁。”古人称呼别人用字，称呼自己用名，由司马迁的《史记》中记载：“屈原名平”，这哪有自己称呼自己字的呢？更何况从本诗韵律来看与骚体是有何大区别的。
但是无论《渔父》是不是屈原写的，都是古人的智慧结晶，更是一篇充满哲理的文章。
关于诗篇中的渔父是谁？史书中也没有明确记载，司马迁在史记中写道：“渔父者，楚人也。楚乱，乃匿名隐钓于江滨”。而在文章中：“子非三闾大夫与”，渔父既认出屈原是三闾大夫，又可以与屈原谈论人生哲理和处世之道足见他并不是真正的渔父，而是一位隐居山林湖泽的贤人高士。渔父提出的问题“何不淈其泥而扬其波？”，或许是对屈原的试探，或许是一种发自内心的劝说，然而屈原的态度坚决，“宁赴湘流，葬身鱼腹，安能以皓皓之白，而蒙世俗之尘埃乎？”
屈原和渔父其实是两个对立的个体，作者并没有直接颂扬屈原，反而独具匠心，假借一不问是非，明哲保身的渔父来衬托屈原宁死不屈，积极用世的态度。两个极为对立的处世之道，才有了“道不同，不相与谋”的结局，渔父便莞尔而笑，鼓枻（yi）而去，不复与言。虽以“渔父”为题，从作者的态度上来看，这种强烈对比，恰如其分的说明了作者对屈原的崇拜，和对同流合污者的憎恨。
诗篇的末尾写道：“沧浪之水清兮，可以濯吾缨；沧浪之水浊兮，可以濯吾足。”以上四句名为《沧浪歌》，孔子曾告诫弟子：“小子听之，清斯濯缨，浊斯濯足，自取之也。”我认为最正确的解读应是出自《汉书新注》：“君子处世，遇治则仕，遇乱则隐。”在此，渔父是在劝说屈原，莲出淤泥而不染，何必要以死来证明自己的清高，以一种豁达的态度处世，正所谓:穷则独善其身，达则兼济天下。
在此，我并未对屈原的结局感到遗憾，秦的强大是当时楚国无法比拟的，更何况楚已是江河日下，屈原抱恨投江更加展现了人类最为高洁的人生观，为万世敬仰，而世俗的随波逐流，将汇聚成滚滚洪流，增添着无尽的罪恶和悲剧色彩......